Образ Захара в романе И. Гончарова «Обломов»

Гончаров Обломов образ Захара

 

В любом литературном произведении существует система второстепенных персонажей. Как правило, их роль заключается в том, чтобы подчеркнуть, высветить те ли иные черты главного героя. В художественном мире романа «Обломов» важнейшую функцию выполняет так называемое двойничество. Двойником Ильи Ильича является его слуга, и если главному герою надлежит быть носителем определенных черт национального характера, то и Захар воплощает некоторые качества людей своего сословия.

Это действующее лицо появляется уже в первой главе, наполненной художественными деталями, которые позволяют судить о жизни и быте Обломова. Можно сказать, что и слуга главного героя – одна из таких живых деталей.

Он, казалось бы, почти не участвует в действии, у него очень мало реплик. Между тем Гончаров описывает его облик чрезвычайно подробно: лицо, фигуру, движения, а главное – одежду. Наверное, костюм Захара – в некотором роде средство персонификации: слуга Обломова не может отойти от веками сложившихся привычек подневольного человека. Патриархальная система барства и рабства наложила свой отпечаток и на господина, и на его подданного.

Иногда Захар напоминает читателю пушкинского Савельича, особенно готовностью «умереть, ежели нужно», за своего хозяина. Но, кроме рабской преданности, в Захаре есть другая черта: он, как и гоголевский Селифан, позволяет себе вольности по отношению к барину (кстати, не только в мыслях – в поступках тоже). Это свойство благоприобретенное, его можно считать веянием времени. Дружба между Обломовым и Захаром, безусловно, существует, хотя не такая, как между Гриневым и Савельичем. Некое духовное родство вызвано тем, что нравственная болезнь Ильи Ильича заразила и его преданного спутника. Диагноз поставил Гончаров: обломовщина. Ее симптомы очевидны.

Захар, пожалуй, еще более ленив и инертен, чем его барин, однако он, как и Обломов, прекрасно понимает, сколь губительны последствия страшной русской болезни; именно поэтому он предпринимает попытки как-нибудь излечить горячо любимого барина: иногда он стыдит Илью Ильича, порой жалуется на него Штольцу. Каждый раз его усилия оказываются тщетными, потому что силы воли у Захара с каждым днем остается все меньше, этим он разительно отличается от Савельича.

Плохая черта персонажа гончарского романа – склонность ко лжи. «Дрыхнет… нарезался», – говорит он соседским слугам о своем господине. Обломов обладает различными недостатками, но этот ему чужд. Зачем же Захару понадобилось наговаривать на Илью Ильича? Дело в том, что бывший крепостной усваивает новую традицию, укоренившуюся в его сословии: теперь в моде критиковать господ, в этом издержки свободы, которую не могут использовать во благо такие личности, как Захар.

Однако читатель видит не только пороки – он замечает и достоинства, их Гончаров умело подчеркивает в Захаре. Часто в романе Штольц говорит о «золоте души» Обломова. Есть оно и в слуге барина. За грубой, простоватой внешней оболочкой прячется доброе сердце. Не лишен этот простак и некоторой проницательности: он безошибочного угадывает в Тарантьеве подлеца, Штольца и Ольгу считает искренними друзьями хозяина. Интуитивно он осознает, что именно они могут спасти его барина.

Подчас Захар кажется нам удивительно подглуповатым и упрямым, в других случаях – довольно умным, хитрым и даже ироничным. Так, например, смешон слуга, похваляющийся «важными» приятелями господина. Но эту маленькую слабость прощают ему и читатель, и автор, потому что в словах персонажа звучит горькая ирония: он очень точно подмечает, что важные персоны посещают Илью Ильича не по дружбе, их цель – поесть и выпить за чужой счет.

Между Захаром и Обломовым существует тесная духовная связь. В слуге, будто в кривом зеркале, отражаются как достоинства, так и недостатки барина, и это усиливает душевные муки Обломова. «Пуповина», которой они связаны, не рвется даже после смерти главного героя. Оставшись один, Захар по-настоящему страдает. Он становится одиноким и опустившимся бродягой. Заключительные сцены романа призваны доказать: в России между рабовладельцем и рабом есть связь и родство. Обломов беспомощен без своего верного слуги – Захар не способен реализовать себя ни в чем, кроме данного ему предназначения.

Кольцевая композиция произведения способствует реализации авторского замысла и в отношении главного героя, и в отношении второстепенного персонажа. Образ жизни Захара на Выборгской стороне таков же, как в Обломовке или на Гороховой. Его существование – замкнутый круг. Чтобы изменить в этом хоть что-либо, надо «корчевать лес», как выразился Добролюбов, то есть необходимо изменить саму российскую действительность, породившую определенные человеческие типы.

Творческий метод Гончарова – объективный реализм; писатель избегает категоричных оценок, не считает нужным делать моралистические выводы – он просто показывает явление и его последствия. Талантливый художник слова убежден, что таким способом можно исправить недостатки жизни и людей. И если до сих пор остались в нас черты Обломовых и Захаров, то в этом только наша вина.

Образ Захара анализировал Федор Корнейчук.

Похожие статьи:

Образ Ольги Ильинской

Кто нужен России — Обломов или Штольц?

49 Комментарии

  1. Елена

    Блестящий, подробный анализ «Захара», браво!

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Елена, спасибо, рада, что анализ понравился 🙂

  2. Петр

    Интересный образ. Гончарову очень точно удалось воссоздать в Захаре образ простого русского мужика.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Петр, да, Вы правы. Все национальные черты отражены 🙂

  3. Киса

    В этой книге, как и в жизни, нет однозначно отрицательных и положительных персонажей. И у Обломова есть положительные черты, и у Захара, и у Ольги есть отрицательные, как и у Штольца. Жизненный роман, темы вечные в нем подняты.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Киса, спасибо за комментарий. Обломов очень реалистично изобразил всех персонажей.

  4. Галина

    И Захар, И Обломов — представители архаичной культуры, им не нравятся перемены, «европеизация». Они хотели бы, что бы все оставалось как раньше. Захар никогда не видел себя в другой роли, нежели в роли личного слуги, он никогда не смог бы стать ни свободным крестьянином, ни ремесленником. Поэтому когда Обломов умирает, Захар не находит себя в другой роли, а становится нищим бродягой.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Галина, спасибо за дополнения. А европеизации Россия и сейчас продолжает сопротивляться 🙂 Это вечный процесс 🙂

  5. Вика

    Несмотря на все свои недостатки, Захар — образец необыкновенной преданности своему хозяину. Как пишет Гончаров: «Он бы не задумался сгореть или утонуть за него, не считая этого подвигом, достойным удивления или каких-нибудь наград». Это достойно уважения.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Вика, спасибо за полезное дополнение.

  6. Владимир

    Несмотря на верность Захара, он мог и прикрикнуть на своего барина, часто пользуется мягкостью его характера. Убирает в комнате спустя рукава, любит поспать. Подворовывает, например, сдачу берет себе, часто привирает хозяину, выпить не дурак. Как тут уже кто-то писал, типичный русский мужик, со всеми достоинствами и недостатками.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Владимир, согласна, типичный русский мужик. Вроде добрый, душевный, но с типичными для России пороками. Лень и воровство — основные.

  7. Пиковая дама

    Образ верного слуги, похожего на своего хозяина. Наш отечественный Санчо Панса.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Пиковая дама, да, очень верного. Который даже после смерти хозяина как пес остался с ним около его могилы.

  8. Сергей

    Как и каждый школьник, я до скрежета зубовного ненавидел классическую литературу. И этот роман запомнился только двумя словами «лень» и «обломовщина». Но перечитав его в 35, я был поражен — философскими мыслями, тонкими наблюдениями жизни, всей этой глубиной. Что устроив жизнь согласно своим мечтам (меньше работать, больше отдыхать) ты будешь умирать от скуки, что обязательно нужна захватывающая цель, а кода ее достигнешь, нужна другая, а потом еще и еще. Бесконечный процесс. Обязательно читайте классику в зрелом возрасте, вы будете поражены мудростью этих книг.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Сергей, спасибо за Ваш замечательный комментарий.

  9. Сова

    Через образ Захара автору удалось передать бытовые детали того времени, из мелочей и создается целостная картина.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Сова, спасибо за комментарий. Гончаров вообще писал очень дотошно, со всеми мелочами. Интроверт по характеру, он видел глубоко.

  10. Даша

    Захару было за 50. В 55 лет он женился на кухарке Анисье. Очень интересно Гончаров описывает его внешность, в частности, его огромные бакенбарды: «видна была только одна необъятная бакенбарда, из которой так и ждешь, что вылетят две три птицы» 🙂

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Даша, а если посмотреть на фотографию самого Гончарова, то у него самого там такие бакенбарды — бакенбардищи, просто 🙂 🙂 🙂

  11. Инга Татарская

    Роман Гончарова «Обломов» был издан в 1859 году в переломный для российского общества период. На момент написания произведения, в Российской Империи существовало два социальных слоя – сторонники новых, проевропейских, просветительских взглядов и носители устаревших, архаичных ценностей. Представителями последних в романе являются главный герой книги Илья Ильич Обломов и его слуга Захар. Несмотря на то, что слуга является второстепенным персонажем, только благодаря введению автором в произведение этого героя, читатель получает реалистичную, а не идеализированную Обломовым картину «обломовщины». Характеристика Захара в романе «Обломов» Гончарова полностью соответствует «обломовским» ценностям и образу жизни: мужчина неряшлив, ленив, медлителен, любит приукрасить свою речь и прочно держится за все старое, не желая меняться под новые условия жизни.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Инга, спасибо за Ваш подробный комментарий 🙂

  12. Shiela

    Осталась красота на свете или уже нет. Сложный вопрос? Сможете ответить?

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Странный вопрос. «Записки охотника» уж точно не про красоту. Про красоту сюда: https://chitatelnica.ru/stati/istinnaya-i-lozhnaya-krasota-sochinenie.html Например. Или сюда: https://chitatelnica.ru/stati/bunin-rasskaz-krasavica-analiz.html

  13. Kolya

    Гончарову в романе хорошо удалось передать дух разлагающегося дворянства, который происходит от слабости, недостаточности воли. Человеку нужна цель, движение. Печальный роман написан красивым, богатым языком.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Kolya, спасибо за Ваш комментарий, полностью согласна.

  14. Austin

    Каков хозяин, таков и слуга. Но Захару явно не хватало твердой руки.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Austin, согласна. В образе Захара воплощен национальный русский характер — заставить работать наших людей можно исключительно угрозами, шантажом и другими санкциями.

  15. Hix

    Мне кажется, этого персонажа ввели в роман для разрядки. Диалоги Захара с хозяином ну очень смешные, их интересно читать. Хотя сама книга серьезная.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Hix, спасибо, интересное наблюдение.

  16. Kennet

    У Захара просто был стокгольмский синдром, как сказали бы психологи. У него возникла привязанность к угнетателю.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Kennet, ну что Вы, какой угнетатель из Обломова, милейший же человек.

  17. Значков

    Жуликоватый слуга, вызывающий симпатию. Кроме того, знакомый типаж, у нас в России таких много. Гончаров тщательно прописал характер, очень реальный герой получился, невыдуманный.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Значков, согласна, спасибо за Ваш отзыв.

  18. Stoxia

    Интересный персонаж, достаточно комичный 🙂

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Stoxia, согласна.

  19. budu

    Захар и Обломов стали практически семьей. Такая странная форма привязанности и дружбы.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      budu, такое встречалось часто, слуги действительно становились почти что родственниками для хозяев. Правда, с перечнем обязанностей.

  20. Chapli

    Хороший разбор, очень пригодился.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Chapli, спасибо за отзыв, рада, что статья понравилась 🙂

  21. Федот

    жаль, сейчас у большинства людей слуг нет. С ними было не так одиноко жить.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Федот, по другую сторону баррикад все видится иначе.

  22. Васечкин

    Все равно не понимаю, почему Захар не пошел к Штольцу, а предпочел бродяжничать.

  23. Мистер Н

    Захар как часть патриархальной культуры. Спасибо за статью.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      Мистер Н, согласна, Россия была и остается очень патриархальной страной.

  24. Rob

    жалко Захара. Со смертью Обломова он совсем потерял смысл жизни.

    1. Ekaterina (Автор записи)

      да, Вы правы. Вернее, не смог найти новый взамен утраченного.

  25. Kevvin

    Благодарю, хороший разбор. Автор, пишите еще!

  26. Станислав

    Конечно, Захар был привязан к Обломову. Человек он был мягкий, добрый, особо слугу не гонял и не дрессировал. У Штольца все было бы по-другому.

Комментарии закрыты.