Сочинение-рассуждение по образу Ивана Флягина
В статье вы найдете школьное сочинение-рассуждение по повести Лескова «Очарованный странник», с анализом образа главного героя. Сочинение можно назвать, например «Является ли Иван Флягин хорошим человеком?».
Текст сочинения:
«Делайте скидку на культурный и исторический контекст», – говорят нам во время анализа классической литературы прошлых веков. Контекст – это то, что порой мешает воспринимать произведение, уловить мысль автора. То, что сегодня считается дикостью, еще век назад могло быть нормой.
Повесть Н. С. Лескова «Очарованный странник» заставила меня, в первую очередь, задуматься именно о культурном контексте. Во время прочтения нетрудно заметить, что автор расположен к главному герою. Иван Флягин воплощает образ человека, прошедшего огромный жизненный путь, чтобы стать личностью духовной. Но действительно ли он таковым является? Может ли считаться духовным человек жестокий, тот, кто убивает других людей?
На протяжении всего произведения меня не покидало ощущение, будто Лесков оправдывал Ивана Флягина. Ряд неприемлемых поступков не позволяет проникнуться героем, его судьбой и вызывает множество вопросов. Зачем убивать монаха? Зачем калечить кошку? Зачем заводить жен и детей, если знаешь, что не сможешь их полюбить из-за религии?
Касательно последнего вопроса, автор делает акцент на том, что Флягин думал о религии, но почему он о ней не думал, когда пытался убить себя, когда убивал монаха и татарина Савакирея? Но, казалось бы, он ушел в монастырь, стал праведником, и дух его возвысился. Во-первых, ещё в юности он знал, что, только уйдя в монастырь, он обретет покой, поэтому вполне разумно считать, что уход в монастырь – не его выбор, а предначертанная судьба. Во-вторых, если все его поступки – часть пути к праведничеству, то стоило ли оно того? Я говорю не про цену, которую заплатил за это Флягин, а про цену, которую заплатили все те, кто от него пострадал, пока он шел к праведничеству?
Помимо всего выше сказанного, хочется добавить, что сам сюжет вызывает некоторое недоумение. Разумеется, писатель не претендовал на реалистичность и достоверность событий, однако это не избавляет его от задачи сделать сюжет логичным. Например, убийство монаха «ради смеха». Даже неверующий человек не осмелится на подобный поступок, не говоря уже об истинном христианине. Или момент, когда барин берет главного героя в няньки для ребенка, лишь потому, что Иван рассказал историю про голубей. Здесь трудно увидеть какие-то причинно-следственные связи. Это кажется не только неестественным, но и нелогичным, притянутым за уши.
Подводя итоги, хочется сказать, что человеческая жизнь – это ценность вне времени, вне контекста, именно поэтому я не могу считать Ивана Флягина хорошим, духовным человеком, даже если сделаю скидку на то, что время было другое. Его хорошие качества не могут компенсировать плохие, да и его рассуждения о Родине, о вере – лишь слова, которые не подкреплены поступками.
Сочинение предоставлено Жуковой Софией.
Советую почитать:
Действительно ли Печорин – герой своего времени?
Характеристика Владимира Ленского, Пушкин «Евгений Онегин»
да уж, ничего себе праведник. Автор совершенно не прав.
Светлана, спасибо, что поделились мнением 🙂
хорошее сочинение, спасибо.
Алла, на здоровье 🙂 Рада, что статья понравилась.
неоднозначное произведение, непонятно чему учит. Зря его включили в школьную программу.
Сова, да,согласна с Вами. Очень много произведений, которых не стоило включать. Но нас никто не спрашивает.
Сама не читала эту повесть,а вот ребенку задали.
Даша, я давно училась в школе, мы тоже не проходили в обязательном порядке.
Мнение автора статьи прямо таки разительно отличается от мнения большинства. Большинство считает главного героя повести хорошим человеком с трудной судьбой. о я тоже считаю, что он отрицательный герой. И никто меня не убедит в обратном. Вот.
Татьяна, спасибо за Ваше мнение.
часто пишут, что Лесков изобразил русский национальный характер. В таком случае гордиться нам совсем нечем. Получается у нас в генах неспособность брать ответственность за свою жизнь.
Андрей, да, от таких особенностей характера хочется откреститься.
Читала это произведение давно, совершенно не понравилось. Скучно и нудно.
Машуня, что есть, то есть, русская классическая литература — это совсем не прогулка на воздушном шаре 🙂
у меня не возникло такого уж отрицательного мнения о герое. Мне кажется, что главная мысль произведения — к Богу можно прийти разными путями.
Лиза, спасибо, что поделились отзывом.
а чем он очарованный? жизнью, собой?
Давид, вопрос глубокий, философский, надо подумать.
Флягин — сложный образ крестьянина, который метался из крайности в крайность. Но читать было интересно.
Артем, спасибо за комментарий.
помню, читала «Очарованного странника» в школе. эта сказовая форма очень тяжело мне далась.
Надежда, я где-то здесь писала уже, что да, русская классика в принципе не очень просто читается.
мнение необычное, спасибо. Заставили взглянуть на привычную классику с другой стороны.
Марина, рада, что статья понравилась, спасибо за отзыв.
нужно каждому прочесть и решить самому, можно ли назвать героя хорошим человеком ли нет.
Заязая, конечно, каждый должен решить.
здесь собрался клуб антифанатов Ивана Флягина. Неожиданно приятно найти единомышленников.
Анна, мы тоже рады 🙂
убийца, так и не понесший наказания. Неправильно это. Согласна с вами, не поддерживаю Лескова.
Алина, спасибо, что поделились мнением.
ну так, полно у нас в русской литературе героев-убийц. И Печорин, и Онегин, Раскольников, опять же. Последний, правда, наказан был.
Полезная информация, спасибо. Написание сочинений-рассуждений тот еще геморрой.
Андрей, согласна 🙂
Сложный образ, детишкам вообще не разобраться.
Инна, да, согласна.
Неплохо, спасибо. Фамилия у героя, конечно, интересная.
спасибо за интересную и полезную информацию.
на здоровье 🙂 спасибо за отзыв 🙂
интересное произведение, но для школьного сочинения сложное.
Joyce, Вы правы, я тоже так думаю.