автор: Ekaterina 11.01.2022 22 Комментарии

 

В статье вы найдете подробный анализ рассказа Рэя Брэдбери «Наказание без преступления».

Краткое содержание произведения читайте ТУТ.

Давайте анализировать.

 

Действие рассказа происходит не в таком уж далеком будущем, примерно через 50-60 лет после написания. Произведение было создано в 1950 году, во сне главный герой переносится в 1997 год, а это было примерно за 7-9 лет от описанных событий – Джорджу сейчас под 50, а во сне ему 41. Значит, автор описывает примерно середину 2000-х.

Технологии стремительно развиваются – люди научились создавать роботов-андроидов, внешне неотличимых от человека. Вот только делаются эти «куклы» не всегда с благими целями. Брэдбери описывает один из вариантов – можно сделать копию обидевшего тебя человека специально для «очищающего» преступления – убийства или другого насилия.

Именно с целью такого «очищения» в корпорацию «Марионетки, инкорпорейтед» и обращается главный герой рассказа, Джордж Хилл. Его молодая жена, Кэти, изменила ему. Джорджу делают точную копию его жены, которую он убивает из пистолета.

Помогло ли «очищающее убийство» главному герою, стало ли ему легче? Мы видим, что нет. Сама сцена убийства с его участием настолько потрясла его, что он потерял сознание. Затем он гуляет по городу и пытается убедить себя, что все кончено. Джордж хочет уехать в другую страну, чтобы начать все сначала, «пока не прошло это чувство очищения». То есть, глубокого успокоения не произошло. Брэдбери пишет: «Воспоминание было так ужасно, что он понимал: ему уже никогда не захочется убить». И если бы он сейчас встретил свою жену, то умолял бы ее о прощении.

Когда Джорджа помещают в тюрьму, он со смирением принимает это. Потому что в глубине души ощущает себя преступником, убийцей. Он все время держит руки под дождем, как будто пытаясь смыть с них кровь Кэти.

Помогло ли убийство «понарошку» примириться ему с предательством любимой жены, с ее изменой? Тоже нет. Кэти со своим любовником, Леонардом Фелпсом, приходит в тюремную канцелярию. Когда Джордж видит их вместе, его прежняя ненависть возвращается, он в исступлении кричит им через окно. То есть, смириться с потерей любви имитация преступления тоже не помогла. Более того, Джордж чувствует и ведет себя как сумасшедший, как человек, потерявший связь с реальностью – он уже не понимает, на самом деле он убил жену или нет.

Проблемы, поднятые в рассказе

 

Брэдбери поднимает много важных проблем в своем произведении. Это и проблемы ревности, предательства, наказания за измену, мести, духовной деградации, наказаний за преступление, проблему справедливости, а также извечный вопрос «можно ли купить любовь».

Давайте начнем с последнего. Мы видим, что Джордж – очень состоятельный человек. У него есть возможность путешествовать с женой по миру, он может нанять вертолет для пикника, даже оплатить «очищающее убийство». Автор пишет, что только богатые люди могут позволить себе «роскошь» такого преступления.

Джордж стар, некрасив, толстоват, а его жена Кэти молода и хороша собой. Был ли этот брак действительно по любви? Со стороны Джорджа есть чувства, но можно ли их назвать настоящей любовью? Не купил ли он свою жену состоянием, положением в обществе? Измена Кэти показывает, что для нее, скорее всего, это был брак по расчету. Она легко променяла мужа на более красивого, молодого, и, возможно, более богатого.

Настоящие чувства купить нельзя, хотя многие пытаются. Но такая любовь все время «ускользает», «растворяется, как кристаллы сахара в воде». Так и Джордж, увидев куклу, очень похожую на изменщицу жену, пытается купить ее, чтобы уехать с ней в Париж или еще куда-нибудь. Но этот робот создан не для любви, а для отмщения. И кукла смеется над ним.

Теперь о наказании и позиции автора

 

Была ли казнь Джорджа справедливым наказанием для него? Правильно ли лишать жизни человека за убийство робота? Думаю, Брэдбери, великий провидец, не зря поднял эту тему заранее. Роботы и искусственный интеллект уже стали частью нашей жизни. Не за горами то время, когда будут созданы и андроиды – подобные людям механизмы. В рассказе главного героя наказали за убийство куклы как за убийство человека, потому что был принят «закон о живых роботах».

Но андроид – не человек, у него нет главного признака, отличающего людей от роботов – чувств. Да, созданные роботы могут выглядеть, как люди, осмысленно поддерживать беседу и даже думать. Но чувств у них нет. Как и своей воли тоже. Закон запрещает убийства роботов, но и вступать людям в отношения с ними он запрещает тоже. «От этого сходят с ума», – говорит адвокат Хилла. А значит, полноценной заменой человеку говорящая и думающая кукла стать не может.

Брэдбери предлагает задуматься будущим поколениям о правильности принятия вот таких законов. И он оправдывает главного героя устами адвоката. Тот говорит, что Джордж стал «мальчиком для битья», что он просто оказался заложником системы, и его не наказали бы ни десять лет назад, ни в будущем, через некоторое время, когда ажиотаж вокруг роботов уляжется.

По христианскому учению преступник не только тот, кто совершил преступление, но и тот, кто «помыслил его в разуме своем». Но Брэдбери не был глубоко религиозным человеком, он верил в науку, прогресс, силу человеческих мыслей и стремлений. Конечно, он был гуманистом, но и понимал животную природу человека. И знал, что от обиды, предательства, кровожадных и жестоких мыслей не так просто избавиться. Поэтому предложил вот такое решение – имитацию, замещение, профилактику настоящей расправы. И сам же развенчал в этом произведении предположение о том, что это поможет справиться с душевной болью. Так как Джорджу этот способ не помог.

И не казни нашего героя так называемое правосудие, его казнила бы его совесть. Он был бы мучим душевными терзаниями до конца жизни, а может, сошел бы с ума, или совершил самоубийство.

Зачем я пишу о христианской морали? В тех разборах этого рассказа, которые я прочитала до этого, авторы однозначно осуждают Джорджа и считают его наказание справедливым. Но если отталкиваться от тех же христианских истин, прелюбодеяние – это такой же смертный грех, как и убийство, которого, на самом деле, и не было. И настоящие преступники – его неверная жена с любовником,  – наказаны не были. Хотя именно их действия разрушили и семью, и психику Джорджа. После его смерти Кэти получит большое наследство и будет жить припеваючи. Вот такие двойные стандарты получаются, если смотреть на рассказ только с точки зрения христианства.

Параллели с Достоевским

 

Название рассказа намекает на другое великое произведение, роман Достоевского «Преступление и наказание». Как известно из биографии Рэя Брэдбери, он очень ценил творчество русского писателя и любил его книги. Давайте сравним 2 произведения.

Я думаю, что этот рассказ скорее противопоставляется роману Достоевского, на это намекает и название-перевертыш.

Сравнение по пунктам:

Отличия

 

1.В романе Достоевского есть реальный преступник – Раскольников, который убил двоих человек. В рассказе Брэдбери главный герой в реальности никого не убивал.

2.Раскольниковым движут высокие мотивы – он убивает, чтобы помочь другим людям. Джордж же убивает из мотивов низменных – из-за обиды и ревности.

3.Раскольников раскаивается и сознается в совершенном преступлении. Хилл подсознательно чувствует себя виноватым, но сознательно пока нет. В конце рассказа, увидев Кэти с любовником, он кричит, что ни в чем не виноват.

4.Раскольников тверд в своем решении убить старуху-процентщицу. Джордж все время сомневается, на самом деле он не так уж и хочет совершать это убийство. Его провоцирует робот в образе Кэти, воскресив старые чувства обиды и предательства.

5.Раскольников отбывает наказание на каторге, его не лишают жизни за убийство двух человек. Джорджа Хилла казнят, хотя он никого не убивал.

Сходство двух произведений

 

1.В обоих произведениях описаны нравственные муки героев после совершения преступления.

2.И Раскольникова, и Джорджа Хилла нельзя однозначно назвать злодеями, авторы показали их не какими-то чудовищами, а запутавшимися людьми, совершившими плохой поступок.

3.Оба героя вызывают сочувствие у читателя.

4.И там, и там показывается, что убийство не может быть приемлемым или правильным ни в какой ситуации. Потому что оно противно самой природе человека.

Зачем писатель ввел сон Хилла в повествование?

 

Как и в «Преступлении и наказании», описание сна помогает лучше раскрыть образ главного героя, его подсознательные побуждения. Во сне Хилл переносится на несколько лет назад, в начало их отношений с Кэти. Ему 41 год. Они счастливы, путешествуют, читают друг другу стихи. Но потом внезапно появляется разлучник – Фелпс. И Джордж просыпается в слезах.

В этом сне автор показывает нам главного героя как человека с чувствами. Он не склонен к насилию, просто в его мир вторгся чужой и разрушил его. Хилл спрашивает сам себя: «Почему мир не может быть простым и добрым?». И мы понимаем, что он не преступник, а мягкий и добрый человек, которого бросила любимая женщина. И он жаждет отмщения потому, что чувства его уязвлены, любовь растоптана, доверие уничтожено, а жизнь разбита.

Библейские мотивы в произведении

 

В рассказе Брэдбери использует цитаты из «Песни песней» – стихи о любви царя Соломона и его возлюбленной Суламифь. Эта библейская история об идеальной любви закончилась трагически – Сулмифь умерла, защищая своего возлюбленного. В рассказе же описан противоположный сюжет – возлюбленная предает своего мужа и уходит от него. Строки, обращенные к Суламиф, цитирует Джордж, они обращены к его жене. А обращение Суламифь к царю Соломону цитирует андроид, только посвящены они не Джорджу, она говорит о новом любовнике, Леонарде Фелпсе. И именно в этот момент Хилл теряет самообладание и стреляет в куклу.

Таким образом, использование строк из «Песни песней» помогает прояснить позицию автора, увидеть, кто на самом деле совершил преступление, предав любовь и брачные клятвы.

Выводы, главная мысль произведения

 

Научно-технический прогресс может быть не только на пользу человечества (как, к примеру, в рассказе Брэдбери «Посещение»). Если созданные новшества потакают порокам и жестоким наклонностям, например, если создаются роботы для убийства, то такие изобретения только во вред.

То есть, научно-технический прогресс должен соответствовать духовному уровню развития людей. Только в этом случае он будет полезен.

Статью анализировала Александрова Екатерина.

Не жадничаем, делимся в соцсетях, если статья оказалась полезной::